Что мы делали раньше, когда чувствовали недомогание? Звонили родным и друзьям (а кому везло со знакомыми – то и доктору), шли в аптеку за советом. И уж когда становилось невмоготу, шли с жалобами к врачу. Сегодня первым делом мы идем искать ответы в интернете. Один только Google каждую минуту обрабатывает 70 000 запросов, связанных со здоровьем. Ну а в Яндексе прошлого года коронавирус и его симптомы были на первом месте 11 месяцев из 12.
Гуглить самостоятельно симптомы довольно заманчиво, но опасно. В различным мемах и историях пользователи в считанные минуты переходят от насморка к запросам «как лечить рак». Чтобы ограничить список вероятных заболеваний, существуют симптом-чекеры – приложения проверки симптомов. Это намного проще, чем пытаться выудить из статей подходящее заключение – сервисы сами опросят по алгоритмам и сами подскажут, что это может быть, надо ли обращаться к врачу и насколько срочно.
Симптом-чекеров при этом уже немало: есть даже любительские версии от школьников. Чтобы знать, кому доверять, MedAboutMe составил рейтинг приложений и программ и сравнил топовые варианты на личных примерах.
ИИ в помощь врачам и пациентам
Как только стало понятно, что для получения информации о здоровье люди теперь первым делом пишут запрос в браузере, стали появляться новые алгоритмы, которые ограничивают результаты и не заставляют гадать, на что указывают симптомы – на аллергию, COVID-19 или беременность.
Например, Google добавил новый уровень результатов поиска для мобильных запросов, которые он определяет как связанные с симптомами или заболеваниями.
Вероника Пинчин, менеджер по продукту компании Google, уверяет: «Раньше вам нужно было знать название состояния, лечения или конкретный медицинский термин, чтобы найти качественную информацию. Но с помощью поиска по симптомам вы можете использовать свой собственный язык, чтобы описать, что вы чувствуете, и увидеть список высококачественных медицинских результатов».
Даже Bing от Microsoft, про который, кажется, все давно забыли, работает над способами прогнозирования недомогания пользователя, анализируя его историю поиска. Исследователи сообщили, что они могут выявить от 5 до 15 процентов случаев заболевания поджелудочной железы с уровнем ложноположительных результатов всего один на 100 000. С такими результатами мы начинаем доверять «доктору Интернету» еще больше.
Так, согласно опросу, проведенному Phillips North America, 40% американцев чувствуют себя комфортно, используя веб-сайты и приложения, чтобы проверить свои собственные симптомы. Кроме того, каждый десятый американец считает, что информация о здоровье в интернете спасла им жизнь.
Поскольку точность результатов поиска быстро повышается, даже врачи добавляют специальные алгоритмы поиска по медицинским базам на веб-сайты и в электронные медицинские записи. Поощрение пациентов узнавать больше о симптомах и возможных причинах до посещения клиники экономит время и деньги, значительно повышая эффективность во всех отношениях. Хотя для этого все же надо знать, как и что искать, и общаться с врачом без попыток поставить результаты поисковика выше его образования и опыта.
Тем не менее алгоритмы ИИ помогают врачам и пациентам решать основные проблемы.
- Первая – быстрое обращение за помощью в серьезной ситуации, когда человек сомневается – надо ли идти к врачу, или до завтра пройдет? Пора вызвать скорую или потерпеть? Вот в таких случаях симптом-чекеры срабатывают с высокой точностью (хотя и не все).
- Вторая проблема: для некоторых диагнозов требуется сбор обширной информации и анализ всех жалоб. А если симптомов много, то за лечением головной боли человек пойдет к неврологу, с нарушением зрения – к окулисту, с жалобами на температуру и слабость – к терапевту, в то время как для постановки диагноза требуется оценка всех жалоб в комплексе.Таких болезней, которые требуют системного подхода к диагностике и анализа всех симптомов сразу – сотни.
В теории тем самым детективом, который докопается до первопричины разрозненных симптомов и жалоб, должен быть врач–терапевт. На практике для этого нужно выудить из пациента все подробности, изучить стопки результатов анализов и обследований, что требует часов, а не 10-15 минут приема.
А вот если за дело берется правильный алгоритм, то все упрощается.
- Третья проблема: в диагностический поиск обычно включают распространенные болезни, а если у пациента что-то редкое или с необычной клинической картиной, то врач может упустить это из виду. И дело не в докторе: держать в голове все возможные варианты не получается и с опытом работы в десятки лет. Даже если у врача вдруг появится время постоянно изучать медицинскую научную литературу. Современным базам данных для этого нужны только ресурсы памяти.
- Проблема четвертая: в медицине принято деление на специальности. Отоларинголог не занимается случаями диареи, гастроэнтеролог не лечит стрептодермию. И даже если специалист собирается заниматься пациентом «до победного конца», если есть подозрение на патологию вне его профиля – пациента направят на консультацию к другому специалисту. И вот тут возникает проблема пациента: опять тратить время, идти к другому доктору? Проще проигнорировать направление.
Оптимальный вариант – врачебный консилиум, при котором врачи разных специальностей вместе рассматривают один случай. Для обычной ситуации это роскошь, да и проводят консилиумы для тяжелых пациентов. В остальных ситуациях может начаться лечение следствия, а не причины, корректировка результатов анализов, а не того, что вызвало неполадки. За это время у болезни есть возможность прогрессировать и вызывать новые осложнения.
Наше тело подчиняется причинно-следственным связям: долгое курение – обструктивный бронхит, тяжелые месячные – железодефицитная анемия и т. д. В медицине эти связи накапливались тысячелетиями, и их – огромное количество.
Именно по ним врачи определяют, что же происходит внутри организма. Но так как все связи запомнить невозможно, то не всегда удается выявить и понять общую картину.
Объять это необъятное и решить проблемы нехватки времени и системного подхода теперь помогают технологии искусственного интеллекта, лежащие в основе симптом-чекеров.
Симптом-чекеры заменят врача?
В распространенных вариантах симптом-чекеров количество предполагаемых заболеваний невелико, как правило, все ограничивается тремя. При этом в Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ 10) их более 20 тысяч, и за одним набором симптомов часто скрываются разные состояния – как, например, при сахарном диабете 1 и 2 типа. Понятно, что точность симптом-чекеров в таком случае особенно зависит от того, насколько подробно пользователь опишет симптомы (а система должна ему помочь).
Однако даже всего три наиболее близких варианта лучше, чем 20 тысяч, которые можно найти в справочниках и на форумах. Герой Джерома К. Джерома из «Трое в лодке, не считая собаки» в этом отношении побил рекорды, обнаружив у себя все заболевания из справочника, кроме родильной горячки. Но и любители гуглить симптомы от него порой не отстают!
До появления специальных приложений все активно искали в интернете свои болячки. А ученые тем временем изучали, насколько это эффективно. И ужасались.
Например, в 2012 году специалисты Отделения первичной медико-санитарной помощи знаменитой клиники Майо (где позже создали один из лучших симптом-чекеров) в США изучили 120 сайтов под запросы острого состояния «боль в груди, одышка, боль в животе и обморок» (вероятные признаки инфаркта миокарда). И выяснили, что у людей с такими симптомами, которые будут искать причину в интернете, есть довольно большая вероятность не вызвать неотложную помощь, а запутаться в массе неверной или неструктурированной информации (Telemedicine and e-Health).
Так что появление симптом-чекеров и ограничение вариантов вроде бы выглядит разумным. А на самом деле?
Ученые в университете Эдит Коуэн могут поспорить: в этом году они проанализировали первые варианты, которые предлагают симптом-чекеры более 30 иностранных систем проверки симптомов. Как оказалось, версии с тремя-пятью вероятными заболеваниями точны на 52%. Правда, если речь шла об экстренных и неотложных состояниях, то точность была уже выше – 60% (Medical Journal of Australia, 2020).
Симптом-чекеры, которые мы оценивали, не способны учесть полную клиническую картину и историю болезни – как это делает терапевт. А не очень образованный человек может подумать, что он получает точный совет или диагноз, или что его состояние не требует срочной медицинской помощи, когда это не так.
Мы отмечаем основную проблему: нет гарантии достоверности данных и системы государственного регулирования. Не всегда известно, кто стоит за приложением и насколько можно доверять этой работе.
Хотя этот анализ была проведена в 2019 году, до всплеска активности запросов про симптомы COVID-19 и усиленных трудов разработчиков над улучшением алгоритмов симптом-чекеров, мы согласны с исследователями. Надо знать, кому доверять вопросы о драгоценном здоровье, даже если речь всего лишь о вероятности заболевания. Именно поэтому создан данный обзор ведущих симптом-чекеров с их преимуществами и недостатками.
Алексей Тихомиров, доктор медицинских и юридических наук, академик РАЕ и главный редактор научно-практических журналов, более позитивно относится к искусственному интеллекту (ИИ) в реалиях российской медицины.
Он считает, что ИИ способен справляться с диагностикой «не хуже участкового в поликлинике», потому что «нынешние участковые терапевты часто выступают как диспетчеры», направляя пациентов. С этой функцией маршрутизации может справиться и нейросеть.
Пандемия коронавируса вызвала новый шквал запросов о здоровье (и снизила доверие к некоторым программам и источникам информации). Так что мы решили выбрать, кому доверять. Присоединяйтесь к нам, и мы проверим, насколько хорошо работают несколько симптом-чекеров при оценке возможных диагнозов на основе признаков и симптомов. Вы можете повторить наш опыт и сравнить впечатления. Что мы делали?
Ставим задачу симптом-чекеру
Представьте, что вы проснулись ночью и чувствуете тошноту, дрожь или боль в горле. Это коронавирус? Суши из доставки? Последствия переработки? Нужно ли идти к врачу или можно просто выспаться, принять что-то из домашней аптечки, выпить стакан горячей воды? Как найти ответ прямо сейчас?
Именно такой ответ обещают приложения для проверки симптомов: дать варианты возможных диагнозов и простых решений. У них есть две основные функции: облегчение диагностики и помощь в сортировке. В сочетании с недавним ростом медицинских технологий и современной цифровой инженерии они с каждым днем становятся все более популярными, надежными и точными. Стоит только собрать вместе несколько медицинских экспертов и разработчиков программного обеспечения, и они создадут приложение, которое предложит предполагаемый диагноз на основе различных возможных ответов пользователя (пациента).
Как показывает наше тестирование симптом-чекеров, результаты серьезно отличаются в зависимости от того, кого в этой «запертой комнате», то есть команде разработчиков, было больше – медиков или программистов.
Симптом-чекеры от исходно медицинских компаний и клиник оказываются более точны в диагнозах и заботе о человеке как пациенте, но порой не так приятны глазу и лишены общения с чат-ботами.
У симптом-чекеров от цифровых стартапов есть все удобные «навороты», но с ними появляются неточности или полные провалы в диагностике. Зато все очень современно!
Алгоритмы различаются для каждой программы проверки, с использованием логики разветвления, байесовского вывода или других проприетарных методов. Если отбросить всю технические словечки, можно сказать одно: они работают и помогают нам ориентироваться в своих симптомах.
Однако, как и в случае со многими другими продуктами и услугами, средний пользователь должен сделать выбор. Какой из симптом-чекеров лучше? Какой из них больше всего соответствует моим потребностям?
Мы протестировали несколько известных, бесплатных и достоверных сервисов проверки симптомов на удобство использования, количество вариантов диагнозов и их точность, дизайн и предлагаемые дополнительные функции.
Так что давайте проверим приложения. Мы взяли стандартный набор и использовали одни и те же болезни и связанные с ними симптомы для тестирования каждого варианта. Этими состояниями являются простуда с насморком и температурой (острое респираторное заболевание, ОРЗ), гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь (ГЭРБ) и непереносимость лактозы.
Чтобы сравнить возможности разных алгоритмов, мы изучили продукты известных медицинских компаний и тех, кто изначально ориентировался на возможности цифровых технологий в медицине. Как выяснилось, это два принципиально разных подхода – и результаты у них тоже разные!
Кроме того, чтобы разрушить миф о преимуществах западной медицины и недостатках отечественных программ, мы сравнили российский симптом-чекер «Мои симптомы» с приложениями авторитетнейших иностранных фирм. И вот, что мы выяснили.
«Мои симптомы»
https://symptomes.medaboutme.ru/
Сервис от компании «Медицина обо мне» работает через браузер. Симптом-чекер бесплатный (мы выбирали только такие), включает более 500 симптомов с уточнениями и приятен на вид.
Работать удобно: все на русском, есть уникальная опция – достоверность результатов оценивается не просто по симптомам, а по тому, кто их описывает: сам больной или другой человек (а это важно!).
Результат также будет связан с возрастом, полом и общим состоянием. Вводим наши симптомы – и «Мои симптомы» тут же требует все уточнить. Если кашель – то какой, сухой, влажный, по утрам, после физической нагрузки, контакта с потенциальными аллергенами? Если болит голова, то где болит и как?
Интуитивно понятный интерфейс – большой плюс. Кроме того, есть возможность не выбирать слова, а показать на рисунке, в какой части боль, что нужно для тех, кто опасается ответить неправильно. В общем, практически как на приеме у внимательного врача – расспрашивает, помогает описать проблему точнее, выведывает, не принимаете ли вы какие-то препараты и нет ли хронических заболеваний. Разве что горло палочкой не посмотрит.
В процессе симптом-чекер «Мои симптомы» оценивает, насколько полная клиническая картина получается у алгоритма нейросети, сравнивает все с клиническими рекомендациями Минздрава РФ, учитывает полноту симптоматики.
В итоге через простые этапы ответов на вопросы с уточнениями и выбором вариантов получаем варианты предполагаемых диагнозов с пометками, насколько наши жалобы соответствуют диагнозу. Вариантов немало – но они при этом не противоречивые, а наоборот, уточняющие. Например, наше предполагаемое ОРЗ отмечено как возможный фронтит, синусит, гайморит и т. д., что намного конкретнее слов «у меня простуда».
Каждый вероятный диагноз подробно расшифрован: что это за заболевание, какие у него симптомы (можно проверить себя и при необходимости дополнить список жалоб, которые прошли мимо внимания, и уточнить опять), кто его лечит и как. Ссылки на рекомендованные препараты ведут к инструкциям по применению.
Что понравилось больше всего: есть уникальная опция симптом-чекера «Мои симптомы» для тех, кто хочет все уточнить еще раз или пообщаться с живым человеком вместо даже самого точного алгоритма. Если вдруг пользователь хочет уточнить причину своего состояния, то здесь же на портале www.medaboutme.ru в сервисе “Вопрос врачу” он может задать вопрос и получить исчерпывающий ответ в виде второго мнения от нескольких специалистов. Ни один из иностранных аналогов такую опцию пациенту не предоставляет.
Очень важно: если состояние требует экстренной помощи, эта информация выводится красным цветом, точно не пропустишь.
И, наконец, самое главное: «Мои симптомы» успешно прошел тестирование и справился со всеми тремя диагнозами. Варианты течения ОРЗ уточнил, ГЭРБ выдал как наиболее достоверный вариант и «раскусил» основную загадку с лактазной недостаточностью. Удобный, быстрый, точный алгоритм с дополнительными опциями.
WebMD Symptom Checker
Известнейший англоязычный медицинский портал с научными данными и популярными статьями – и его симптом-чекер тоже сделан в стиле «научно, но доступно». Есть варианты пройти проверку в браузере или скачать приложение.
Сначала вводим возраст и пол, затем симптомы (язык – английский). Сюрприз: симптомов тоже много, одних вариантов описания температуры под десяток – с цифрами (увы, градусы там в Фаренгейтах), временем нарастания жара, вариантами скачков. Несколько путает и заставляет особенно вдумываться в свои признаки (совет: выбирайте наиболее близкое описание). Еще уточняет для женщин репродуктивного возраста, есть ли вероятность беременности (иногда это важно для постановки диагноза, но чаще значения не имеет).
Дальше симптом-чекер WebMD интересуется хроническими заболеваниями и приемом препаратов – и в итоге выдает список возможных состояний, на которые можно нажать и найти более подробную информацию, включая варианты лечения, а также некоторую статистику о заболевании.
Результат тестирования: для ОРЗ получилось несколько результатов с даже менее вероятными вариантов. Непереносимость лактозы показала более десяти результатов, но фактическое состояние было вторым в списке, и поэтому оцениваем довольно точно. ГЭРБ также была точно диагностирована (с кучей других возможных вариантов).
Основной минус для пользователя – перегруженность вариантами признаков.
Так как симптом-чекеры «Мои симптомы» и WebMD оказались довольно близки по точности диагнозов, им была поставлена дополнительная задача: узнать по описанию обструктивный бронхит.
«Мои симптомы» справился на «отлично», выдав этот вариант первым в списке возможных состояний! А вот WebMD предложил бактериальную пневмонию, затем коронавирусную инфекцию (модно!), потом вирусную пневмонию и ишемическую болезнь сердца, а до обструктивного бронхита, увы, так и не дошел.
Симптом-чекер от клиники Майо
Вы могли встречать название Mayo Clinic в фильмах, ссылках на ее экспертов в статьях, переводных рекомендациях: Майо широко известна во всем мире своей клинической практикой и вкладом в исследования. Однако удивительно, что, несмотря на свою репутацию, ее симптом-чекер ограничен веб-сайтом без приложения для смартфона. Но не будем пока судить о книге по обложке.
С точки зрения дизайна эта программа проверки симптомов кажется довольно недружелюбной: первое, что мы видим – это масса текста с непривлекательной версткой. Однако если дать симптом-чекеру от Mayo шанс, процесс оказывается довольно быстрым и разбит всего на три этапа, в которых вы выбираете симптом, связанные жалобы и состояния и, наконец, выясняете возможные причины.
Если повезет, весь анализ может занять всего пару минут. В итоге у нас появляется спектр возможных диагнозов, которых может быть много. Удивительно, но если для ОРЗ получилось семь вариантов, то для непереносимости лактозы их оказалось 24. Выбирай, что нравится! Правда, с точностью наиболее вероятных результатов алгоритм не подвел – все наши диагнозы оказались в топ-3.
После выявления возможных состояний программа проверки симптомов дает несколько советов относительно того, когда обращаться за медицинской помощью при схожих симптомах. Наиболее вероятные состояния в соответствии с симптомами перечислены первыми, и по ссылке под названием болезни перенаправляют на страницу с информацией о заболевании, где также перечислены варианты лечения.
Минусы – опять же, английский язык, непривлекательный дизайн и слишком длинные списки возможных состояний, которые могут смутить.
Symptomate
Симптом-чекер от явных фанатов цифровых технологий в области здравоохранения: у компании есть приложение-интеграция с чат-ботом и голосовым помощником для проверки симптомов. Научную базу команды стартапа составляют врачи и редакторы медицинского контента, которые используют основанную на фактах информацию для поддержки своего алгоритма для постановки диагнозов.
Аналогично симптом-чекерам «Мои симптомы» и WebMD, Symptomate доступен как в виде приложения для смартфона, так и в виде бесплатной службы браузера, и они оба работают одинаково.
Сначала алгоритм расспрашивает об общей информации, такой как пол, возраст, о любых состояниях, которые могут у вас быть, а затем переходит к конкретным признакам и симптомам.
Самым интересным в этой группе является метод сбора симптомов. В дополнение к их вводу в нем есть та же функция, как и в «Мои симптомы», с помощью которой вы можете просто выбрать часть тела на включенной карте, а затем указать связанные с ней симптомы.
После сбора анамнеза приложение показывает карту мира и предлагает вам выбрать регионы, которые вы посетили за последние 12 месяцев.
Хотя этот шаг действительно может быть важным в случае определенных диагнозов, таких как тропические болезни, экзотические инфекции или районы с недавними вирусными вспышками, но этот дополнительный этап имеет смысл только при определенных и конкретных жалобах пользователя.
Пока мы мечтаем об открытых границах и возможности путешествий, он несколько раздражает (особенно с учетом, что нас «мучает» простуда, ГЭРБ и диарея от молочных продуктов). Хочется верить, что карта мира регулярно обновляется в соответствии с данными о вспышках инфекций, как недавний вирус Эболы.
Затем Symptomate задает более подробные вопросы, связанные с симптомами пользователя, такими как интенсивность и продолжительность. Когда все это наконец заполнено, приложение предоставляет список возможных заболеваний (около 5, начиная с наиболее вероятного), рекомендуемые лабораторные тесты (ценно!), а также зачем-то показывает, как долго мы все это выясняли (долго!).
Интересно, что в конце каждой «консультации» есть форма обратной связи, которая позволяет вам оценить, насколько хорошо приложение работает, а также написать любые отзывы, которые могут возникнуть. Разработчики действительно любят технологии и стараются их улучшить.
Итоги тестирования: все наши диагнозы симптом-чекер опознал с правильными предположениями, пусть они были не на первом месте, проверку симптомов (на английском языке) провел тщательно и придирчиво. Некоторые дополнительные шаги понятны – они нужны для оптимального определения диагноза, хотя и смотрятся порой избыточно.
Symptomate точно понравится любителям понимать, как работают алгоритмы, и писать письма с предложениями по улучшению. Хорош ли этот симптом-чекер в экстренной ситуации или при плохом самочувствии с учетом этапов с картой – не вполне понятно.
Симптом-чекеры есть не только для людей. Пока в России мы ищем симптомы и советы по улушчению состояния домашних питомцев в статьях и на форумах, уже появились приложения для оценки здоровья кошек и собак на английском языке, например, от ветеринарной клиники Sunrise https://www.sunrisepetclinicaz.com/client-resources/pet-health-checker/.
Простой запрос на проблемы с ушами у кошки симптом-чекер обработал «на отлично», рассказал, в какие сроки надо посетить врача, какие исследования могут потребоваться и ответы на какие вопросы помогут специалисту ускорить постановку точного диагноза. Быстро, понятно и довольно точно.
Isabel
По оценкам 2019 года (Journal of Medical Internet Research) симптом-чекер Isabel вошел в пятерку наиболее точных приложений, уступив всего два процента WebMD. Проверим, как он сработает в нашем случае!
Приятного зеленого цвета приложение работает как в браузере, так и на мобильных девайсах. Разработана Isabel (Изабель) компанией, создающей онлайн-диагностические инструменты для врачей, и это плюс: над ней трудились специалисты в области медицины.
Приложение названо в честь дочери генерального директора Джейсона Мод. В трехлетнем возрасте девочка перенесла серьезные осложнения от ветряной оспы, которые ее врачи не заметили. (Не волнуйтесь: Изабель выздоровела, и на момент написания этой статьи ей 25 лет.)
Но такая ситуация заставила маму Изабель задуматься, как же не допустить повторения. И начать помогать врачам при помощи цифровых технологий.
В 2016 году Isabel Symptom Checker был лидером точности: по данным Journal of General Internal Medicine он выдавал правильный диагноз в 96%! Приступим к проверке.
- На первом же этапе нас расспрашивают не только про пол и возраст, но и про вероятность беременности и страну проживания и недавние поездки. Там же вводятся и наши жалобы.
- При выборе места проживания в Российской Федерации программа сама переключается на русский язык (удобно). А вот качество автоматического перевода страдает: в списке при вводе температуры появляется масса однотипных вариантов. Если принудительно перевести язык на английский, в списке симптомов часть вариантов описаны медицинскими терминами, в которых не так-то легко разобраться.
- Плюс: на этом самый первый выбор заканчивается! Уже второе окошко показывает предполагаемые диагнозы, и довольно точно! Это первый симптом-чекер, который назвал ОРЗ «простудой» (причем этот диагноз в первой тройке вариантов).
- У каждого названия заболевания есть пометка: общее состояние или красный флажок, сигнал о том, что обращение за медицинской помощью откладывать опасно. Если кликнуть на название болезни, открываются статьи с разных ресурсов об этом состоянии, от Википедии до WebMD и клиники Mayo. Есть даже ссылки на тематические ролики YouTube для тех, кто не хочет читать тексты.
- Дальше алгоритм предлагает уточнить состояние: надо ответить на семь вопросов о том, когда появились симптомы, как долго они продолжаются, насколько влияют на повседневную деятельность, становится ли легче после приема препаратов, есть ли другие болезни и т. д. По итогам этого опроса программа показывает, надо ли срочно идти к врачу и какой специалист нужен. Например, с ОРЗ предложили сходить к врачу семейной практики (терапевту). Есть также опции воспользоваться возможностями телемедицины или вызвать скорую помощь.
А что с точностью? Все наши загадки Isabel распознала: в топ-3 диагнозах появились и простуда, и ГЭРБ, и непереносимость лактозы.
Вывод: удобный, легкий в использовании, не требующий массы времени симптом-чекер Isabel хорошо подходит для тех, кого не смутят медицинские термины при выборе симптомов на английском языке. Совет: на русском стоит выбирать самые близкие описания, а при повторениях те, которые появляются первыми.
Специально для родителей существует симптом-чекер HealthyChildren.org от Американской академии педиатрии. Он предназначен исключительно для детей, поэтому не придется разбирать десятки диагнозов, которые затрагивают только взрослых.
В нем также много советов для родителей о том, как ухаживать за ребёнком с разными заболеваниями, следует ли оставить его дома или можно отправлять в детский сад, какие домашние способы можно использовать, когда звонить врачу, в скорую или просто дать побыть дома.
Минус: рекомендации хотя и хороши, но в части советов отправки в школу они основаны на американских реалиях, а не правилах здравоохранения РФ. Ну и функциями выбора врача или клиники воспользоваться не получится. В остальном это заслуживающий доверия инструмент первичной проверки состояния ребёнка.
Your.MD
Your.MD или «Ваш доктор медицины» тоже доступен на нескольких платформах как в виде бесплатного приложения, так и в виде сервиса в браузере. В версии приложения есть краткое руководство, которое проведет пользователя через процесс проверки симптомов и дополнительных услуг.
Простой интерфейс и понятный дизайн интуитивно направляют через довольно большое количество вариантов навигации.
Помимо средства проверки симптомов Your.MD предлагает библиотеку статей, посвященную наиболее распространенным темам, касающимся здоровья, и OneStop Health, службу, которая позволяет пользователям находить поблизости актуальные и заслуживающие доверия государственные и частные медицинские услуги и продукты, чтобы помочь им быстрее поправиться.
Хотя компания сообщает, что эта услуга работает по всему миру, она не сработала для стран Центральной Европы и России.
Процесс проверки симптомов довольно прост. В качестве отправной точки вы можете свободно вводить абсолютно все, что вас беспокоит. ИИ это сам проанализирует и выделит понятные слова. Затем вам будет предложено ответить на вопросы от медицинского алгоритма в формате чата, касающиеся более конкретных симптомов. При общении с чат-ботом иногда возникало ощущение, что это не робот, так как почти все дальнейшие вопросы были очень актуальными. Это, без сомнения, плюс.
В нашем тесте непереносимость лактозы и простуда вышли на первое место в списке вероятных диагнозов. Тем не менее, при выборе женского пола пользователя появились неожиданные трудности с определением ГЭРБ. После ответа на вопрос о половой активности (что она есть) алгоритм вместо гастроэзофагеального рефлюкса обнаружил признаки возможной беременности и остановился на них, не дав возможность ввести дополнительные симптомы и повлиять на выбор диагноза. Так что ГЭРБ у женщин может остаться незамеченной – и это большой минус.
Если бот не может найти никаких причин симптомов и жалоб или обнаружит потенциально серьезный диагноз, симптом-чекер предложит посетить врача. В окончательном отчете о консультации рассматриваются выявленные симптомы, диагноз, лечение, а также есть раздел «Когда беспокоиться», в котором перечислены случаи, в которых рекомендуется немедленная медицинская консультация или неотложная помощь.
В конце процесса чат-бот запрашивает обратную связь – беспокоится, понравилась ли его работа.
Вывод: простая в использовании программа проверки симптомов с широким спектром дополнительных услуг. Было бы идеально реализовать опцию обратной связи или мгновенного уведомления, когда алгоритм выходит в тупик, а не только в самом конце процесса консультации. Ну и добавить русский язык и обещанную информацию о клиниках в России.
В Гарвардском университете недавно провели исследование симптом-чекеров зарубежных компаний и выяснили то же, что и мы: часто точность и скорость результатов – это две опции, которые плохо совмещаются. Результаты или близки к реальному диагнозу, или выдаются быстро.
Некоторые симптом-чекеры проваливают тестирование по обоим показателям. Но редкие диагностически ценные приложения могут совмещать точность, скорость и дополнительные опции. Наш лидер – «Мои симптомы», он и предполагаемые заболевания выдал максимально точно, и не перегрузил опросами и подробностями с уточнениями на анатомической картинке человека. Кроме того, сообщение о необходимости посетить врача или вызвать скорую выдает четко и явно, А для желающих уточнить свое состоянии есть не чат-бот, а возможность прямо на сайте www.medaboutme.ru задавать вопросы врачам и оперативно получить исчерпывающий ответ специалистов.
Ada: для любителей покопаться в симптомах
В этой компании, основанной в 2011 году, работают врачи, ученые и инженеры, которые помогают в разработке искусственного интеллекта в медицине. Следует отметить, что Ada работает только как приложение для смартфонов без аналога в браузере. Сам ИИ работает как чат-бот с индивидуальным подходом, даже пользовательский интерфейс выглядит похожим на окошко Вайбера для обмена сообщениями.
Удобен в использовании, очень прост в навигации и имеет минималистичный цельный дизайн.
Если другие проверенные нами симптом-чекеры, работают анонимно без необходимости создавать учетную запись, Ada требует регистрации (неудобно в экстренной ситуации и при плохом самочувствии). Тем не менее, приложение позволяет другим пользователям им управлять – подтверждать пользователя по селфи и прочим хитростям не нужно.
Вначале он позволяет ввести только один симптом. И это основное отличие от остальных вариантов. Как мы обнаружили, выбор только одного симптома вызывает разногласия (что важнее, кашель или температура?), а еще он вынуждает алгоритм ИИ задавать намного больше вопросов пользователю.
В итоге процесс диагностики часто кажется слишком долгим, перенасыщенным обилием уточняющих состояние вопросов. Вот если бы сразу можно было добавить больше симптомов, как в стальных симптом-чекерах из нашего обзора, то время опроса определенно было бы короче.
Тем не менее, после этого довольно длительного письменного разговора, Ada переваривает введенные данные и наконец предоставляет пять из наиболее возможных состояний, связанных с симптомами. В случае наших трех исходных диагнозов для теста все варианты вошли в списки вероятных заболеваний – это плюс.
Но на этом все не заканчивается: после выбора, который по описанию больше всего похож на состояние пользователя, Ada предоставляет множество дополнительных услуг, которых не было в других средствах проверки симптомов.
Существуют онлайн-службы здравоохранения, с которыми Ада может связать вас, например, с сервисом Doctify, чтобы найти поблизости частного терапевта (плюс для приложения, минус для России – у нас пока не работает) или предложит запись в клинику (с Россией та же история).
В общем, можно порадоваться перспективам: в русскоязычных симптом-чекерах с развитием цифровой медицины такое тоже точно появится.
Вывод: с точки зрения цифровых технологий Ada действительно выглядит как супертехнологичный симптом-чекер, показывает возможности искусственного интеллекта и отправляет пользоваться услугами телемедицины. Однако сам процесс пока что долог, выбор симптомов несколько мучителен, а отсутствие русификации и приятных бонусов на территории России расстраивает.
Вывод по результатам нашего тестирования однозначен – симптом-чекер «Мои симптомы» выглядит оптимальным приложением, работает без ошибок, при этом не перегружен запросами и уточнениями. То, что доктор прописал!
Что особенно важно знать про симптом-чекеры
Итак, мы выяснили, как стоит выбирать симптом-чекер из огромного обилия программ, как различные технологические опции и алгоритмы могут отвлекать или даже портить весь процесс диагностики или расстраивать вопросами о путешествиях и предложениями недоступных сервисов. Так что теперь можно просто взять в руки смартфон и пойти узнать, чем же вызван дискомфорт.
Однако надо помнить: любой симптом-чекер, даже самый точный, не ставит диагноз! Он ограничивает круг вероятных вариантов до самых достоверных – но не заменит врача (еще и поэтому нам нравится возможность сразу же связаться со специалистом по итогам опроса). И тем более ни одна программа не заменяет медицинского обследования и назначений.
Хороший симптом-чекер – незаменимый помощник в случаях, когда надо понять, к какому врачу идти, нет ли нужды вызывать скорую помощь, насколько в целом опасна ситуация и «в какую сторону копать» (возможно, даже вместе с вашим терапевтом). Однако это не повод перестать ходить в поликлинику и начинать заниматься самолечением.
