Система здравоохранения в России вызывает множество разнообразных мнений, от «спасибо, что спасли» до «спасибо, что не загубили». Вариантов множество, но в последнее время активно распространяется новый тренд, когда пациенты стремятся собрать всю информацию о своем состоянии и методах лечения самостоятельно — врачам, по крайней мере, одному, не доверяют.
Если раньше за вторым мнением ходили к знакомым врачам, неважно, какой специальности, спрашивали провизоров в аптеках и пользовались «сарафанным радио», то с появлением интернета источники информации растут в геометрической прогрессии. Каждый пытается не только поставить себе диагноз, но и назначить лечение. Популярность «спасения утопающих своими силами» растет на фоне роста недоверия врачам. И опыт, проникающий к нам от пациентов, успевших полечиться за границей, а также от специалистов, которые могут сравнить медицину «там и тут», этому только способствует.
В чем причины и системные ошибки российского здравоохранения, MedAboutMe узнал у автора бестселлеров о женском здоровье, врача Елены Березовской, акушера-гинеколога, знающего систему постсоветского пространства и американского здравоохранения, что называется, изнутри.
Врач как причина неправильного лечения
Первое, что приходит на ум столкнувшемуся с непростой ситуацией (даже при самом неосложненном диагнозе) пациенту — ему попался плохой специалист. Мы все люди, и врачам человеческий фактор не чужд. Кто-то плохо учился в институте, кто-то разочаровался в профессии или начал «выгорать» на работе. У кого-то банально появились личные убеждения в пользе альтернативной медицины, и он несет «знания», пользуясь положением доктора.
От человеческого фактора избавиться невозможно, но можно сменить врача, найти проверенных опытом специалистов. Путь непростой, часто — довольно долгий и грозит множеством ошибок. Контакты хороших врачей в мегаполисах выискивают на форумах, передают по секрету, оберегая доктора от нашествия пациентов. Но личность и квалификация врачей — не тот фактор, который может значительно повлиять на всю систему. В чем же дело?
Щитовидку мне в Москве первые годы лечили неправильно, это и я сама чувствовала, и подтвердили два эндокринолога: один в США с ученой степенью в эндокринологии, второй — по ДМС в частной клинике в Москве. Почему я сразу не пошла за вторым мнением в Москве — мой промах, ничему жизнь не научила.
Клинику по ДМС я выбирала по биографиям врачей, смотрела на сайте, кто работает, писал ли статьи в последнее время, консультирует ли на ПабМеде. Что радует — врачи из этой клиники отлично разбираются в моих штатовских анализах, читают рекомендации без перевода. Это значит, что исследования и статьи на английском они тоже могут читать. Более того, под мои потребности перед очередной поездкой в США мне назначили хорошие американские препараты, с уже выверенной под меня дозировкой. Это вообще супербонус к квалификации.
Что печально: московский эндокринолог не раз говорила при чтении анализов, что тесты отличные, вот нам бы такую лабораторию. То есть по факту я нашла своего врача в Москве после всех мытарств, но анализы все равно лучше сдавать в Штатах.
Вопрос оснащения клиник довольно острый, это факт. Даже в самых современных учреждениях с роботами Да Винчи бюджета на покупку всего самого лучшего не хватает, что уж говорить о российской глубинке. Но в этом ли проблема? Оснащение для наиболее распространенных анализов есть везде, а высокотехнологичные операции требуются, к счастью, далеко не каждому.
Кто вас будет пользовать?
Сегодня у пациентов (а все мы в тот или иной момент — пациенты, в том числе и сами врачи) возникают дискуссии: правильно ли считать медицину отраслью сервиса, оказания услуг? Старинное выражение «нашу семью пользует доктор такой-то» означало «приносит нам пользу», и врачи, при всем уважении, относились не к производственной сфере, а к сфере услуг. Сегодня же мы ожидаем сервиса за свои деньги в совсем иных местах. Больницы (а также школы, например) не богаты сервисом. И эта особенность менталитета присутствует у всех — и у пациентов, и у докторов.
Я попала в больницу в США с подозрением на апоплексию яичника (разрыв), и вот от меня в «состоянии нестояния» врачи пытались добиться выбора, какую операцию я хочу, если диагноз подтвердится. Я мало что соображала, выбрала ту, где было знакомое слово. Но вообще сам подход мне не понравился, я же не врач, как я могу выбрать. Есть специалист — пусть он и решает, что для меня лучше.
Такой подход, с одной стороны, перекладывает всю ответственность на врача, позволяя потом считать, что «меня неправильно лечили», с другой — ограничивает развитие верных принципов в здравоохранении. Пациент, если он в сознании и время на решение есть, имеет право знать разные подходы к терапии и выбирать то, что ему подходит больше. Но пока мы не готовы въедливо вникать в различия и вообще нести ответственность за свое здоровье, система вряд ли сдвинется с места. У нее, в отличие от пациентов, ничего не болит, и стимула нет.
Отличия принципов лечения: Россия vs «заграница»
Казалось бы, какие незначительные «придирки»: не рассказали о втором варианте лечения, назначили гомеопатию при ОРВИ, посоветовали попить таблеточки на всякий случай. Но все эти ситуации, так хорошо знакомые нашим согражданам, — часть основополагающих принципов лечения, которых в современной медицине быть не должно.
Чем отличается подход в назначении лечения заграницей? Я не буду затрагивать профессиональную подготовку и индивидуальный прогрессивный рост врачей, потому что этой темой можно спекулировать. И в странах с самой лучшей медициной в мире есть немало врачей, которые не идут в ногу с наукой и прогрессом, совершают грубые врачебные ошибки, и для которых заработок на пациенте-клиенте является прерогативой. Я буду говорить об общих принципах.
- Должен быть четкий диагноз. Мы не лечим результаты анализов, а тем более какой-то один показатель одного анализа. Вы не можете прийти в магазин и сказать: «Дайте мне что-то такое зеленое, чтобы как-то пахло приятно и чтобы мне нравилось». Продавец вас выслушает и покрутит пальцем у виска. Точно так же с лечением, например, лейкоцитов, Д-димера, какого-то покраснения, «мне не нравится ваше…» — это крайне непрофессионально.
- Штампование одних и тех же диагнозов и одних и тех же схем лечения — это отсталость. Индивидуальный подход — ключ к правильной постановке диагноза и правильному лечению.
- В мире давно уже отошли от горы медикаментов для лечения какого-то заболевания. Монотерапия, то есть использование одного препарата доминирует в лечении большинства заболеваний. Даже СПИД и некоторые виды рака лечат 3-5 препаратами, а не длинными списками лекарств и добавок.
- Врач не может назначать фуфломицины, особенно авоську того, что лекарством не называется, что устарело, неэффективность чего доказана или же не доказана эффективность.
- Принципы «на всякий случай» или «чем больше, тем лучше» не уместны в современной медицине.
- Принципы «также лечит академик или профессор» и «заведующий отделением приказал назначать всем этот список лекарств» тоже давно уже не практикуется. Какими бы авторитетами не были должностные лица, это не определяет уровень их компетентности в вопросах медицины.
- Ударные одноразовые дозы, непродолжительные курсы терапии, как мировые стандарты лечения, не должны искажаться и модифицироваться до неузнаваемости. Люди одинаковы всюду, трихомонады одинаковы всюду, вирусы одинаковы всюду, и т. д. Нет «американских трихомонад», как и нет «английского ВПЧ». Все дело в менталитете, который можно формировать ложными, псевдонаучными объяснениями.
- Улучшать и поправлять здоровье при отсутствии реальных жалоб — это грех. Лечат больных, а не здоровых. Здоровый образ жизни — это разнообразное полноценное питание, физическая активность и положительное мышление. Если врач пытается улучшать то, что в улучшении не нуждается, это не врач.
- Запугивание — этого вообще не должно быть в медицине. «Если вы не начнете лечение уже сегодня, завтра у вас возникнет рак!» Унижение личности и оскорбление с целью манипуляции пациентом тоже не приемлемы. «Ты о ребёнке подумала? Что ты за мать! Ты же не выносишь его!» Право на здоровье и заботу о нем — это конституционное право не врача, а любого человека. Врач оказывает услуги, за которые платит всегда пациент через собственный кошелек и налоги, поэтому услуги не могут навязываться через манипуляцию психоэмоциональным состоянием человека.
- Врач обязан обсудить альтернативные методы лечения. Нет такого заболевания, которое лечится только одной схемой лечения. Всегда есть альтернатива в выборе лекарств и схем лечения. Эффективность лечения определяется многими факторами, но если врач слишком долго лечит, а эффекта никакого, нужно задуматься, точен ли диагноз и правильно ли лечение.
Картина вырисовывается совсем неприятная. Однако, зная, как должен действовать врач, пациент может не только понимать, но и требовать дополнительную информацию, альтернатив, подтверждений эффективности курса. Да, это непростой вариант, однако есть ориентиры, по которым можно не только оценивать специалиста, но и влиять на ситуацию со своей стороны. «Бесплатная» медицина у нас оплачивается из налоговых отчислений, а значит, к «спасению утопающего» можно и нужно привлекать уже оплаченного специалиста. Хотя в процессе спасения и придется порой требовать спасательный круг самостоятельно.
